De Joffre à Pétain : le soupçon envers les prisonniers de la Première Guerre mondiale
Le 17 novembre 1936, Roger Salengro se donne la mort. Son suicide fait suite à une campagne de diffamation, notamment à un article publié dans Gringoire le 21 août 19361. En première page, l’hebdomadaire d’extrême droite titre : « M. Roger Salengro, ministre de l’Intérieur, a-t-il déserté le 7 octobre 1915 ? » Le 7 octobre 1915 est la date à laquelle Salengro devient prisonnier de guerre, capturé par les Allemands.

L’article s’appuie sur un fait réel : Salengro a bien été jugé pour désertion devant le conseil de guerre de la 51e division le 20 janvier 1916. Pourtant, son supérieur direct au moment de la capture, le lieutenant Paul Deron, témoigne :
« Je dois à la vérité de dire que depuis son incorporation, son patriotisme n’avait jamais été suspect […]2. »
Pourquoi, alors, un passage en conseil de guerre ?
Daniel Bermond, dans L’affaire Salengro. Quand la calomnie tue, montre que le passé antimilitariste et les engagements politiques du futur ministre ont pesé lourdement dans l’instruction3. Acquitté, Salengro reste pourtant marqué par ce jugement par contumace puisque vingt ans plus tard, c’est précisément ce stigmate qui est instrumentalisé pour le salir.
Comme le rappelle Heather Jones, ce cas extrême révèle un phénomène plus large : le soupçon durable pesant sur les prisonniers de guerre français, perçus comme des lâches ou des déserteurs.
Joffre en 1914 institue l’enquête et la faute possible
Le passage en conseil de guerre de Salengro illustre une logique inscrite très tôt dans la guerre.
Dès le 28 novembre 1914, Joffre décide que :
« Tout militaire – non blessé – fait prisonnier fera, à son retour de captivité, l’objet d’une enquête, à l’effet de déterminer s’il y a lieu de le traduire devant un conseil de guerre (soit pour capitulation, soit pour désertion à l’ennemi, soit pour abandon de poste en présence de l’ennemi), ou de prendre contre lui des sanctions disciplinaires4. »

Cette décision est relayée le 16 décembre 1914 par une circulaire ministérielle. Elle ne sera pas appliquée de manière systématique, le nombre de captifs étant probablement trop important pour instruire chaque cas. Cependant, le principe est posé. Les prisonniers ne sont pas déclarés déserteurs, mais la circulaire permet de les qualifier comme tels.
Dès lors, les prisonniers sont présumés fautifs. Être capturé, lorsqu’on n’est pas blessé, devient un fait à justifier.
Pétain en 1918 généralise la défiance
Quatre ans plus tard, le 10 mars 1918, Pétain, alors commandant en chef, refuse un projet d’échange de prisonniers valides. Dans une lettre adressée au Président du Conseil, il développe une logique de méfiance très construite. Il redoute l’effet des retours sur le moral du pays : les rapatriés pourraient ramener avec eux des « ferments de découragement5».
Surtout, il ajoute :
« D’autre part, il y a beaucoup de prisonniers rapatriés qui doivent, à leur rentrée, être soumis à une enquête […].
D’assez nombreux, à la suite de cette enquête, seront traduits en conseil de guerre. […]
Les sanctions qu’entraînent les crimes contre la Patrie seront prononcées […].6 »

Les termes « beaucoup » et « assez nombreux » laissent entendre que les fautes seraient fréquentes parmi les prisonniers. Le vocabulaire des « crimes contre la Patrie » renforce l’idée d’une capitulation suspecte et moralement douteuse.
Ici encore, les prisonniers sont présumés fautifs, et cette présomption ne s’éteint pas à l’armistice. Heather Jones rappelle que ce soupçon traverse toute l’entre-deux-guerres7. Dans les années 1920, l’attention croissante portée au front combattant marginalise la captivité dans la hiérarchie des souffrances de guerre : les morts d’abord, les civils des régions dévastées ensuite, les prisonniers seulement après. Dans ce contexte, l’idée qu’ils auraient eu « une guerre facile » se diffuse largement.
L’affaire Salengro, en 1936, marque le point d’orgue de ce processus : il ne lui est pas reproché son comportement au combat, mais d’avoir été capturé.
Comprendre cette généalogie du soupçon permet d’éclairer le mauvais accueil réservé à tant de prisonniers à leur retour, ainsi que le stigmate durable dont certains, tels que Roger Salengro, payèrent chèrement le prix.
- « M. Roger Salengro, ministre de l’Intérieur, a-t-il déserté le 7 octobre 1915 ? » Gringoire, 9e année, no407, 21 août 1936, p. 1. [↩]
- Archives nationales, cote F7/16004/2 [↩]
- Daniel Bermond, dans L’affaire Salengro. Quand la calomnie tue, Larousse, 2011, p. 193-194 [↩]
- Circulaire no5437 D du Ministre de la Guerre, 16 décembre 1914, SHD, cote 7 N 143. [↩]
- Lettre de Pétain au Président du Conseil, 10 mars 1918, SHD, cote 16 N 2476. [↩]
- Ibid. [↩]
- Heather Jones, Violence against Prisoners of War in the First World War: Britain, France and Germany, 1914–1920, Cambridge University Press, 2011, p. 328 [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Davye Cesbron (11 novembre 2025). De Joffre à Pétain : le soupçon envers les prisonniers de la Première Guerre mondiale. Prisonniers durant la Grande Guerre (1914-1918). Consulté le 6 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/154lf

